sunnuntai 11. syyskuuta 2022

Todellinen syy ydinvoiman vihaamiseen

Todellinen syy ydinvoiman vihaamiseen on se, että se tarkoittaa, että emme tarvitse uusiutuvaa energiaa.

Michael Shellenberger

Forbes, 14.2.2019

 

Miksi Yhdysvalloissa ja Kanadassa, Espanjassa ja Ranskassa juuri edistysmieliset ja sosialistit, jotka sanovat välittävänsä syvästi ilmastosta, eivät konservatiiviset ilmastoskeptikot, pyrkivät sulkemaan ydinvoimaloita?

Loppujen lopuksi kaksi suurinta menestyjää ydinenergian alalla ovat Ruotsi ja Ranska, kaksi maata, joita demokraattiset sosialistit ovat vuosikymmeniä pitäneet esimerkkeinä haluamistaan yhteiskunnista.

Ainoastaan ydinenergia, ei aurinko- tai tuulienergia, on vähentänyt radikaalisti ja nopeasti hiilidioksidipäästöjä ja lisännyt samalla palkkatasoa ja kasvattanut yhteiskunnallista vaurautta.

Ja vain ydinvoima on poistanut hiilidioksidipäästöjä liikenteestä, joka aiheuttaa noin kolmanneksen ihmiskunnan aiheuttamista päästöistä, koska se on käyttänyt suurnopeusjunia kaikkialla Ranskasta Japaniin ja Kiinaan.

Monille ihmisille vastaus on ilmeinen: tietämättömyys. Harva tietää, että ydinvoima on turvallisin sähkönlähde. Tai että matalat säteilytasot ovat vaarattomia. Tai että ydinjäte on parasta jätettä.

Olen suurelta osin samaa mieltä tästä näkemyksestä. Vastataksemme laajalle levinneeseen pelkoon ja tietämättömyyteen olemme kollegoideni kanssa laatineet The Complete Case forNuclear -tiedoston, jossa esitetään yhteenveto parhaasta saatavilla olevasta tieteellisestä tiedosta.

Mutta tietämättömyys ei voi olla koko tarina. Loppujen lopuksi ydinvoiman vastaisen liikkeen johtajat ovat julkisia intellektuelleja - Al Gore, Bill McKibben, Naomi Klein. He ovat korkeasti koulutettuja, tekevät laajoja tutkimuksia ja julkaisevat faktatarkastetuissa julkaisuissa, kuten The New Yorkerissa, The Nationissa ja The New York Timesissa.

Onko ongelmana se, että edistysmieliset yhdistävät ydinenergian alitajuisesti ydinpommeihin? Se on epäilemättä suuri osa ongelmaa. Psykologit ovat 70-luvulta lähtien dokumentoineet, miten ihmiset siirtävät pommia koskevat pelot ydinvoimaloihin.

Mutta ydinvoimaa vastustavat vuosituhannen vaihteen ihmiset, kuten edustaja Alexandria Ocasio-Cortez, 29, kasvoivat enemmän ilmastonmuutoksen kuin pommin pelossa.

Ja harva asia on osoittautunut ilmaston kannalta huonommaksi kuin ydinvoimaloiden sulkeminen.

 

Uusiutuvien energialähteiden tiedostamaton vetovoima

Tavalliset ihmiset kertovat mielipidetutkimusten tekijöille haluavansa uusiutuvia energialähteitä samasta syystä kuin he ostavat "luonnolliseksi" merkittyjä tuotteita: he ovat tiedostamattoman luontoon vetoamisen harhan vallassa.

Luontoon vetoaminen on virheellinen uskomus siitä, että maailma voidaan jakaa "luonnollisiin" ja "luonnottomiin" asioihin ja että ensin mainitut ovat parempia, turvallisempia tai puhtaampia kuin jälkimmäiset.

Todellisuudessa aurinkovoimalaitokset vaativat satoja kertoja enemmän maata, vaativat kertaluokkaa enemmän materiaalien louhintaa ja tuottavat satoja kertoja enemmän jätettä kuin ydinvoimalat.

Tuulivoimalat tappavat satojatuhansia uhanalaisia ja vaarassa olevia lintuja, saattavat saada lepakon kuolemaan sukupuuttoon ja tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoimalat.

Koska suhtaudumme myönteisesti auringonvaloon, veteen ja tuuleen, joita pidämme luonnollisempina kuin uraania, monet ihmiset olettavat alitajuisesti, että uusiutuvat energialähteet ovat ympäristön kannalta parempia. 

Sitä vastoin Goren, McKibbenin, Kleinin ja Sierra Clubin ja NRDC:n johtajien kaltaiset uusiutuvien energialähteiden puolestapuhujat ja sijoittajat tietävät varsin hyvin, että aurinko- ja tuulivoimaloilla on valtavia ympäristövaikutuksia. He joutuvat päivittäin kohtaamaan julkista vastustusta.

Googleta muutama minuutti, niin löydät laajalle levinnyttä vastustusta aurinko- ja tuulipuistoja vastaan ympäri maailmaa. Se on sellaista ruohonjuuritason vastustusta, jota Gore, McKibben ja Klein ajavat - mutta vain silloin, kun vastustetaan ydinvoimaloita ja fossiilisia polttoaineita.

Mieti, miten ympäristö vastustaa tätä Virginiaan ehdotettua aurinkopuistoa:

Asukkaat ovat edelleen huolissaan siitä, että ankarat sääolosuhteet voivat vahingoittaa paneeleita ja päästää kadmiumtelluridia maaperään tai veteen.

Yhtiön mukaan paneelit on suunniteltu kestämään ankaria sääoloja ja että "reaaliaikaiset seurantajärjestelmämme mahdollistavat vaurioituneiden paneelien tunnistamisen ja korvaamisen välittömästi".

Aurinko- ja tuulivoimateollisuus reagoivat kuten markkinoijat usein tekevät ympäristöongelmien kohdatessaan: ne väittävät, ettei ongelmaa oikeastaan ole.

Aurinkopaneelien markkinoijat väittävät, että paneelit voidaan kierrättää ja että ne kierrätetään kannattavasti, kun taas tuulivoiman markkinoijat toteavat, että tavalliset kotikissat tappavat enemmän lintuja kuin tuuliturbiinit.

Tällaiset väitteet ovat harhaanjohtavia. Kotikissat tappavat pieniä, tavallisia lintuja, kuten punarintoja ja varpusia, eivät suuria, uhanalaisia ja vaarantuneita lintuja, kuten kotkia. Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että aurinkopaneelien kierrättäminen ei ole kannattavaa. Uusien materiaalien ostaminen on halvempaa.

On totta, että monet uusiutuvien energialähteiden edistäjät tekevät tätä rahan vuoksi, eivätkä he arastele liittoutumistaan maakaasualan eturyhmien kanssa. Jopa Amory Lovins vaurastui työskennellessään suuryrityksille.

Useimpia uusiutuvan energian puolestapuhujia sekä edistysmielisiä ja sosialistisia johtajia motivoivat kuitenkin syvälliset vakaumukset, ei pelkkä raha. Mikä se on?

 

Miten ydinvoima uhkaa uusiutuvaa energiaa

Toisen maailmansodan jälkeen kehittyneiden maiden työväenluokka rikastui aineellisesti, mikä horjutti väitettä, jonka mukaan vain radikaali, sosialistinen yhteiskunnan muutos voisi lopettaa köyhyyden.

"Kaikki kapitalismia vaivanneet ongelmat", myönsi marxilainen historioitsija Eric Hobsbawm, "näyttivät liukenevan ja katoavan".

Mitä marxilaisuus voisi merkitä, ihmetteli Hobsbawm, työläisille, "jotka nyt odottivat voivansa viettää vuotuisen palkallisen lomansa Espanjan rannoilla"?

Vastauksena radikaalit kapitalismikriitikot muuttivat painopistettään. Ongelmana ei enää ollut se, että kapitalismi aiheutti aineellista köyhyyttä, vaan pikemminkin se, että se tuhosi ympäristöä.

"Teollisuuslaitosten tarpeet asetetaan ihmisen puhtaan ilman tarpeen edelle", kirjoitti sosialistista ympäristöaktivistiksi muuttunut Murray Bookchin vuonna 1962 ilmestyneessä kirjassaan Our Synthetic Environment.

Kapitalismi loi ristiriitoja ihmisten ja luonnon välille, ei vain ihmisten välille. Bookchin kirjoitti, että "markkinoiden haitalliset lait asetetaan etusijalle biologian pakottavimpien lakien edelle"."

Mutta heillä oli ongelma: ydinvoima. Kaikki olivat 1940-luvulta lähtien tienneet, että ydinvoima voisi tuottaa sähköä teolliseen sivilisaatioon ja samalla vähentää saasteita ja pienentää ihmiskunnan ympäristöjalanjälkeä.

Ranska ja Ruotsi osoittivat 1970- ja 1980-luvuilla, että ne pystyivät irrottamaan ilman ja veden saastumisen sähköntuotannosta yksinkertaisesti rakentamalla ydinvoimaloita, jotka korvasivat hiiltä ja öljyä polttavat voimalat.

Ydinenergian olemassaolon aiheuttama ongelma oli se, että se osoitti, ettei ympäristöongelmien ratkaisemiseksi tarvinnut muuttaa yhteiskuntaa radikaalisti. Meidän oli vain rakennettava ydinvoimaloita hiilivoimaloiden sijaan.

Niinpä uusvasemmistolaiset ympäristöaktivistit hyökkäsivät ydinenergiaa vastaan, koska se oli jotenkin huono ympäristölle. Heillä ei ollut paljon valinnanvaraa, mutta he käyttivät sitä, mitä heillä oli.

He nostivat metelin hieman lämpimästä - ja puhtaasta - vedestä, jota ydinvoimaloista tulee. He saivat yleisön uskomaan, että ydinjäte on nestemäistä, vihreää ja vaarallista, vaikka todellisuudessa se on kiinteää, metallista eikä koskaan vahingoita ketään.

Ennen kaikkea he hyödynsivät 50- ja 60-luvuilla tehdyistä suojautumisharjoituksista ja loputtomista ydinasekokeista traumatisoituneiden Baby Boomers -ikäisten piilevää halua kostaa aseille tappamalla ydinvoimaloita.

Arvostettujen liberaalien julkaisujen, kuten The New Yorkerin ja Foreign Affairsin, sivuilla he perustelivat uusiutuvien energialähteiden käyttöä yhteiskunnan, ei pelkästään ympäristön, kannalta, ja käyttivät samoja argumentteja kuin Green New Deal (vihreä uusi sopimus)-aloitteen yhteydessä.

"Vaikka ydinvoima olisi puhdasta, turvallista, taloudellista, polttoainetta riittäisi ja se olisi sosiaalisesti suotuisaa", sanoi uusiutuvien energialähteiden johtaja Amory Lovins vuonna 1977, "se ei silti olisi houkuttelevaa sen energiatalouden poliittisten vaikutusten vuoksi, johon se meidät lukitsisi."

Millainen energiatalous se tarkalleen ottaen olisi? Vauras, puhdas ja korkeaenerginen. "Jos minulta kysytään, olisi suorastaan katastrofaalista, jos löytäisimme puhtaan, halvan ja runsaan energian lähteen, koska mitä tekisimme sillä", Lovins selitti.

Kahdeksan vuotta sitten sosialistista ympäristöaktivistiksi muuttunut kirjailija Naomi Klein esitti samat argumentit kuin Bookchin ja Lovins The Nation -lehdessä julkaistussa pitkässä kirjoituksessaan "Capitalism vs. the Climate" (Kapitalismi vastaan ilmasto).

"Todelliset ilmastoratkaisut", hän vaati, "ovat sellaisia, jotka ohjaavat... vallan ja kontrollin yhteisötasolle, olipa kyse sitten yhteisön hallitsemasta uusiutuvasta energiasta, paikallisesta luomuviljelystä tai liikennejärjestelmistä, jotka ovat aidosti vastuussa käyttäjilleen...".

Klein laajensi väitteensä kirjaksi. Alleviivatakseen agendansa totaalista luonnetta hän antoi kirjalle nimen This Changes Everything (Tämä muuttaa kaiken).

"Lyhyesti sanottuna", selitti Klein, "ilmastonmuutos nostaa esiin jo olemassa olevat perusteet lähes kaikille olemassa oleville edistysmielisille vaatimuksille ja sitoo ne johdonmukaiseksi asialistaksi, joka perustuu selkeään tieteelliseen välttämättömyyteen."

Ei siis ihme, että Green New Deal -ohjelmaan sisältyvät kaikki nykyiset edistykselliset vaatimukset: rakennusten ja sähköverkkojen jälkiasentaminen, perheviljelijöiden kestävän maatalouden tukeminen, julkinen liikenne, ekosysteemien ennallistaminen, vaarallisten jätteiden puhdistaminen, kansainvälinen apu ja työntekijöiden koulutus. Luettelo jatkuu ja jatkuu.

"Se ei ole missään yhteydessä 'ohjelma'", Charlie Cook huomauttaa National Review -lehdessä. "Se on pikemminkin kaiken kattava toivomuslista - rajoittamaton rakas joulupukki -kirje, jolla ei ole muotoa, tarkoitusta, rajoja tai todellisuuspohjaa."

Totta - ja se on yksinkertaisesti tarpeeton kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi, jos käytössä on ydinvoimaa.

Verratkaa vain Saksaa ja Ranskaa. Saksa on tehnyt paljon sellaista, mitä Green New Deal -aloitteessa vaaditaan. Vuoteen 2025 mennessä se on käyttänyt 580 miljardia dollaria uusiutuviin energialähteisiin ja niihin liittyviin tarvikkeisiin ja sulkenut ydinvoimalansa.

Kaikki, mitä Saksa on saanut "energiamurroksestaan", on sähkön hinnan 50 prosentin nousu, päästöjen pysyminen ennallaan ja sähköntuotanto, joka on 10 kertaa hiili-intensiivisempi kuin Ranskan.

Ranska sen sijaan on vain rakentanut ydinvoimaloita.

 

 
Viime vuosikymmenen aikana Ranska yritti kopioida Saksaa ja käytti 30 miljardia dollaria uusiutuviin energialähteisiin, mutta sen sähköntuotannon hiili-intensiteetti ja sähkön hinta nousivat.

Ranska ja Saksa ja kaikki muutkin reaalimaailman tilanteet osoittavat, että ydinvoima on ainoa keino vähentää merkittävästi, perusteellisesti ja edullisesti hiilidioksidipäästöjä ja siten puuttua ilmastonmuutokseen.

Ydinvoiman ongelma on se, että se ei vaadi yhteiskunnan radikaalia uudistamista, kuten uusiutuvat energialähteet, eikä se vaadi suuria kuvitelmia ihmiskunnan yhdenmukaistamisesta luonnon kanssa.

Ydinvoima ei myöskään tarjoa tekosyitä miljardien siirtämiseen edistyksellisille eturyhmille "yhteisöllisesti ohjatun uusiutuvan energian, paikallisen luomuviljelyn tai liikennejärjestelmien" nimissä.

Ydinvoima ainoastaan kasvattaa yhteiskunnallista vaurautta, nostaa palkkoja ja irrottaa talouden saastumisesta ja ympäristötuhosta.

Ei ihme, että he vihaavat sitä niin paljon.

Michael Shellenberger

 


 

Lähde:

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/02/14/the-real-reason-they-hate-nuclear-is-because-it-means-we-dont-need-renewables/?sh=53cbe49c128f

 

lauantai 10. syyskuuta 2022

Suuri tuulivoimahuijaus: ahneet energiajätit myyvät meille tuulivoimasähköä kaasun tukkuhintaan.

Iso-Britannia on ennennäkemättömän energiakriisin edessä, ja 100 miljardin punnan pelastuspaketti räjäyttää maan pankkitaseen - ja samaan aikaan uusiutuvia energialähteitä hyödyntävät yritykset saavat valtavia voittoja kirjaimellisesti tuulesta temmattua.

Yksi Yhdistyneen kuningaskunnan johtavista energia-asiantuntijoista on selittänyt, miksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa on ennennäkemätön energialaskukriisi, vaikka siellä on enemmän tuulivoimalaitoksia kuin koskaan aiemmin.

Net Zero Watch -järjestön johtaja Benny Peiser sanoi, että sähkön hinta määräytyy kaasun hinnan mukaan kansainvälisillä markkinoilla. Tämän seurauksena uusiutuvia energialähteitä käyttävät yritykset tekevät ennätysvoittoja myymällä tuulivoimalla tuotettua energiaa.

Hän lisäsi, että kuluttajien on tosiasiassa maksettava sekä tuulivoimaloista - joita tuetaan 400 punnalla kotitaloutta kohti vuodessa - että varajärjestelmästä, joka käyttää kaasua niinä päivinä, kun tuuli ei puhalla.

Hän kertoi Scottish Daily Expressille: "Se on pelkkää kuumaa ilmaa. Tuulivoiman kustannukset eivät ole laskeneet merkittävästi kaikesta mainostamisesta huolimatta, koska ne perustuvat huutokauppahintoihin ja sopimuksiin.

"Tuulivoimalla tuotetun sähkön hinta määräytyy kaasun hinnan mukaan, joten tuulivoimayhtiöt saavat tällä hetkellä ennätyskorkeat hinnat. Ne sanovat ottavansa vain korkeimman mahdollisen hinnan, joka on kaasun hinta."

Peiser lisäsi: "Uusiutuvat energialähteet tuottavat sähköä vain hyvin lyhyitä aikoja, kun tuuli puhaltaa tai aurinko paistaa. Suurimman osan ajasta Skotlannissa ja muualla Yhdistyneessä kuningaskunnassa käytetään tavanomaista energiaa, joten tarvitaan varajärjestelmä silloin, kun tuuli ei tuule.

"Tämän seurauksena meidän on maksettava hyvin, hyvin korkeita hintoja. Jos kaasuvoimalaa käytetään vain puolet ajasta, koska tuulivoimaa suositaan, niin silloin kun sitä käytetään, omistaja pyytää tähtitieteellisiä summia.

"Kun tuulivoimaa tuetaan perinteisellä energialla, hinnat nousevat kattoon, ja nämä kustannukset lisätään keskimääräiseen energialaskuun. Mitä enemmän tuulivoimaloita on, sitä kalliimmaksi kustannukset tulevat. Näin tapahtui jo kauan ennen kuin kaasun hinta nousi."

Skotlanti on jo nyt lähes omavarainen uusiutuvan energian suhteen, koska viimeisten 15 vuoden aikana on asennettu valtava määrä maatuulivoimaloita, mutta tämä pätee vain silloin, kun tuuli puhaltaa tasaisesti oikeaan aikaan päivästä.

Kysyttäessä, alentaisiko yhä useampien tuulivoimaloiden rakentaminen lopulta sähkön hintaa, Peiser oli varma, ettei se koskaan johtaisi laskujen alenemiseen.

"Ei ole mitään todisteita siitä, että tuulivoimalat tulisivat halvemmiksi, ja on paljon todisteita siitä, että mitä enemmän niitä on, sitä korkeammat ovat kustannukset", hän sanoi.

"He ovat sanoneet, että kustannukset laskevat 30 vuotta, mutta niin ei ole vielä tapahtunut. Mielestäni se on epätodennäköistä ja mielestäni mahdotonta, koska energiajärjestelmää ei voi saada aikaan pelkästään uusiutuvilla energialähteillä.

"Mitä teet päivinä, jolloin tuulee vain vähän tai aurinko ei paista? Miten Ison-Britannian kaltaista maata voi pyörittää pelkällä tuulella ja auringolla? Tarvitaan kaksi järjestelmää; yksi uusiutuva ja yksi kokonainen järjestelmä, joka antaa maalle virtaa silloin, kun tuulta ei ole."

Hän sanoi, että Edinburghin SNP:n peräkkäiset hallitukset ovat kannustaneet tuulivoimaloiden rakentamista, vaikka ne tiesivät hyvin, että se ei laskisi sähkön hintaa.

Hän sanoi: "He tiesivät, että loppujen lopuksi heidän ei tarvitsisi selvittää sotkua, vaan englantilaiset tuet pelastaisivat Skotlannin hallituksen katastrofilta. Tämä on utopistinen unelma, joka ei tule toimimaan. Se on hyvin kallista, kuten nyt huomaamme, ja seuraavalla ja sitä seuraavalla pääministerillä on vaikeuksia saada otetta."

Hän kuitenkin selitti edelleen, että ydinvoimaa ei voida käyttää uusiutuvien energialähteiden tukena, koska ydinvoimalat voivat tuottaa vain tasaisen ja jatkuvan energian.

"Tarvitaan voimalaitos, jonka voi kytkeä pois päältä ja päälle, ja se ei onnistu ydinvoimalla, joten sen on oltava hiiltä tai kaasua", hän sanoi.

Peiser sanoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan on "heitettävä vettä energia-alan kustannuskriisiin ja kaivettava lisää kaasua ja öljyä maasta". Hän lisäsi: "Tulevaisuus on ydinvoima, mutta lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä tarvitsemme lisää kaasua.

"Olemme pulassa, olemme täydellisessä sotkussa, eikä hallituksella ja ministereillä ole hajuakaan siitä, mitä he tekevät. Energiayhtiöt eivät välitä, ne tekevät rahaa joka puolella, vasemmalla, oikealla ja keskellä. Kaikkialla Euroopassa on sama tilanne. Puolassa ja Saksassa on hiiltä, mutta kaikki rakentavat uusiutuvia energialähteitä. Se on utopistinen unelma, joka on menossa savuna ilmaan."

Asiantuntijan mukaan tuulivoimaloiden tuet lisäävät energialaskujamme 11 miljardilla punnalla vuodessa, ja jos ne poistettaisiin, "se säästäisi 400 puntaa vuodessa Yhdistyneen kuningaskunnan jokaisen kotitalouden energialaskussa".

Hän lisäsi: "Jos seuraava pääministeri aikoisi leikata uusiutuvien energialähteiden tukia, kukaan ei enää rakentaisi tuulipuistoja, koska ne eivät ole yksinään kannattavia.

 

Lähde:  https://www.scottishdailyexpress.co.uk/news/uk-news/great-wind-farm-rip-off-27889339?fbclid=IwAR1HT_NYcDbUSx8fZ1OonSLecaMV6Lotj4WXW-u3tz89AA3vHsyr_fbieUw

keskiviikko 24. elokuuta 2022

• Näkökulma Venäjän tulevaisuuteen. Keskustelun pohjaksi

 Tulevaisuuden Venäjä: visio ilman valtiota

Nikolai Klimeniouk, 21.08.2022

Venäjän sodanvastainen liike on helmikuusta 2022 lähtien käyttänyt Venäjän lippua ilman veristä punaista raitaa: tässä valko-sini-valkoinen lippu Varsovan mielenosoituksessa. Kuva: Picture Alliance

 

Venäjän oppositio on tähän asti taistellut "tulevaisuuden kauniin Venäjän" puolesta. Viime aikoina yhä useammilla ihmisillä on erilainen visio, nimittäin tulevaisuus, jossa tätä valtiota ei enää ole olemassa.

Ukrainan presidentti Selenskyjin ja joidenkin eurooppalaisten hallitusten päämiesten ehdotus lopettaa turistiviisumien myöntäminen Venäjän kansalaisille on aiheuttanut närkästyksen vyöryn venäläisten keskuudessa. Valitusten taustalla on se, että ihmistä rangaistaan kollektiivisesti jostakin, mitä hän ei ole tehnyt. Tämä on puhdasta fasismia, he sanovat, ja heitä kohdellaan kuten juutalaisia kansallissosialismin aikana. Jääräpäinen kieltäytyminen tunnustamasta omaa valtiota ja hyväksymästä sen rikosten seurauksia ei liity vähiten siihen, että monet Venäjän kansalaiset eivät pidä itseään kansalaisina ainakaan siinä mielessä kuin eurooppalaiset.

Tästä huomautti tiedottaja Maxim Trudoljubov vielä tammikuussa. Hän kirjoitti esseessään "Kansalaisuuden instituutti on vanhentunut": "Kansalaisuudesta on tullut monille pikemminkin taakka kuin etuoikeus. Se on menettänyt alkuperäisen merkityksensä, nimittäin siteen maanmiesten yhteisöön, mutta se on jäänyt osaksi järjestelmää, jolla seurataan kansalaisten liikkeitä ja käyttäytymistä." Tämä pätee erityisesti Venäjällä, jossa on kuilu niiden harvojen välillä, jotka pitävät kansalaisuuttaan velvollisuutena, ja niiden enemmistön välillä, jotka pitävät sitä vain rajoituksena, poliittisen valvonnan välineenä. Jotkut analyytikot menevät vielä pidemmälle ja toteavat, kuten Levada-keskuksen sosiologi Natalja Sorkaja teki vuoden 2016 haastattelussa, että Venäjällä ei ole yhteiskuntaa, vaan ainoastaan hajanainen väestö.

Mikä sitten ylipäätään pitää tätä valtavaa maata koossa, elleivät ihmiset, jotka sitä asuttavat? Ilmeisesti ei paljon. Kaksi tekijää on kuitenkin erityisen tärkeitä: väkivalta, tai pikemminkin tyrannia, ja venäjän kieli; kieli on yksi tärkeimmistä väkivallan välineistä.

"Venäläisten maa-alueiden keräyksestä"

Tämä alkaa sanalla Venäjä. Kukaan ei kiistä sitä, että Venäjä on imperiumi, joka on kolonisoinut lukemattomia kansoja ja alueita. Tilanne vaikeutuu, kun yritetään määritellä Venäjän ydinalue. Mistä aloittaa? 1300-luvulla perustettu valtio, jonka laajeneminen johti Venäjän keisarikunnan perustamiseen, oli nimeltään Moskovan suuriruhtinaskunta, ja se oli suhteellisen pieni. 1500-luvulla suuriruhtinas Ivan IV, jota kutsuttiin Kauheaksi, julisti itsensä koko Venäjän tsaariksi (keisariksi, johdettu sanasta Caesar), mikä oli enemmän pyrkimys kuin todellisuus. Monet entisen Kyjev Rusin tärkeimmistä kaupungeista eivät edes kuuluneet hänen valtakuntaansa, eikä hänen suurin valloituksensa, Kazanin tataarikaanikunta, kuulunut Rusiin.

1800-luvulla historioitsija Sergei Solovjev, yksi keisarillisen historiankerronnan luojista, kutsui tätä prosessia "venäläisten maiden kokoamiseksi". Tämä oli tahattomasti osuvaa: alueiden liittämiseen liittyi usein väestön tuhoaminen. Niinpä Iivana Julma tapatti Novgorodin asukkaat, joita hän epäili separatistisista pyrkimyksistä, nykyaikaisesti sanottuna lähes kokonaan. Tätä verilöylyä muistellaan nykyään yhä useammin venäläisten miehittäjien toimien yhteydessä Ukrainassa; tämä julmuus on todellakin perinne.

 

Kuuluisin maalaus Iivana IV:stä: "Iivana Julma ja hänen poikansa Iivana 16. marraskuuta 1581", 1885, Ilja Repin. Kuva: picture alliance / akg-images

 

Sana Venäjä, Rossija, otettiin ensimmäisen kerran käyttöön maan nimenä Pietari I:n toimesta, ja se oli alusta alkaen synonyymi imperiumille. Yksi tsaarivaltakunnan viimeisten vuosien tärkeimmistä valtiomiehistä, Sergei Witte, joka toimi valtiovarainministerinä ja pääministerinä vuosina 1892-1906, kirjoitti muistelmissaan: "Virhe, jonka olemme tehneet vuosikymmeniä, on se, ettemme vieläkään myönnä itsellemme, että Pietari Suuren ja Katariina Suuren ajoista lähtien ei ole ollut olemassa sellaista maata kuin Venäjä: On vain Venäjän keisarikunta."

Jäljelle jäi vain Krimin kaanikunnan valloitus

Vielä elävä keisarillinen myytti juontaa juurensa Katariinaan eikä Pietariin. Hänen uudistuksensa herättivät alusta alkaen ristiriitaisia tunteita. Ajatus Hollannin jäljittelemisestä tuntui jotenkin vähän pieneltä. Katariina puolestaan keksi eurooppalaisen suurvallan, jonka juuret olivat antiikissa, suoran seuraajan Bysantille, kolmannelle Roomalle, Euroopalle, joka halusi olla vielä eurooppalaisempi kuin Eurooppa itse ja joka aikoi laajentua jatkuvasti. Hänen jättimäinen "eteläinen hankkeensa", joka tähtäsi Turkin tuhoamiseen, kaikkien ortodoksimaiden yhdistämiseen yhdeksi valtakunnaksi ja hänen pojanpoikansa, suuriruhtinas Konstantin Pavlovitšin valtaistuimelle nostamiseen Konstantinopolin valtaistuimelle, murtui poliittisen todellisuuden vuoksi.

Näistä suurista kuvitelmista vain Krimin kaanikunnan valloitus vuonna 1783 toteutui - ja historiankirjoituksen mukauttaminen tähän kertomukseen. Se, mitä Krimille tapahtui sen jälkeen, on tyypillistä monille Venäjän valloituksille: Väestö karkotettiin osittain, osittain venäläistettiin ja korvattiin tarkoituksellisesti asettautuneilla venäläisillä ja "pikkuryssillä", kuten ukrainalaisia tuolloin kutsuttiin - sillä seurauksella, että nykyään suurin osa Venäjällä ja myös monet ulkomailla luulevat tosissaan, että Krim on "aina" ollut venäläinen. Suurin piirtein samalla tavalla syntyi nykyinen "Venäjän sydänmaa" Pietarista Vladivostokiin, eli koko Venäjä lukuun ottamatta niitä alueita, joiden entiset asukkaat selvisivät karkotuksesta ja assimilaatiosta ainakin osittain ja muodostavat merkittävän osan kokonaisväestöstä. Osa näistä alueista vapautui Venäjästä vuoden 1917 vallankumouksen ja vuoden 1991 epäonnistuneen vallankaappauksen jälkeen, osa on edelleen osa Venäjää.

Alueen koossa pitäminen on aina vaatinut suuria voimavaroja, vaikka sana "koossa pitäminen" onkin hieman hämmentävä. Riittää, kun katsoo tiekarttoja (jotka ovat edelleen tunnetusti huonoja), rautatie- ja lentoreittejä, niin huomaa heti, että ne sitovat pääasiassa reuna-alueet keskustaan eivätkä alueita toisiinsa. Venäjän tarkkailijoille, kuten edellä mainitulle Wittenille, ei kuitenkaan ollut mikään salaisuus jo varhaisessa vaiheessa, että Venäjä käyttää enemmän resursseja siirtomaidensa pitämiseen voimakeinoin ja venäläistämällä kuin se sieltä saa.

Julistus Venäjän siirtomaavallan purkamisesta

Venäläinen historioitsija Alexander Etkind kutsui tätä "sisäiseksi kolonisaatioksi", mikä oli myös hänen vuonna 2011 julkaistun kirjansa nimi. Tämä järjestelmä on tällä hetkellä esillä Ukrainassa sen julmassa avoimuudessa. Venäläiset miehittäjät pystyttivät täysin pommitettuun Mariupolin kaupunkiin Pushkinin muistomerkin ja rakentavat sen viereen häkkejä, joissa he aikovat pitää vangittuja kaupungin puolustajia suunnitellun näytösoikeudenkäynnin aikana.

Etkind kirjoitti taannoin Neue Zürcher Zeitungissa, että sota Ukrainaa vastaan romahduttaisi Venäjän, se kärsisi tappion ja hajoaisi: "Uudet valtiot Venäjän alueella tulevat olemaan erilaisia". Joitakin hallitaan todennäköisesti demokraattisesti, toisia autoritaarisesti." Etkind kuitenkin korostaa, että hän ei vaadi Venäjän romahdusta, hän vain ennustaa sitä. Sitä vaativat monet muut.

Venäjän oppositiopiireissä on yleinen iskulause: "Tulevaisuuden kaunis Venäjä", lyhyesti WRZ. Näissä piireissä on viime aikoina puhunut yhä enemmän ihmisiä, joilla on täysin erilainen näkemys, nimittäin tulevaisuus, jossa Venäjää ei ole lainkaan. Tänä vuonna niin kutsuttu "Venäjän vapaiden kansojen foorumi" on järjestetty Prahassa jo kahdesti. Sen osanottajat, enimmäkseen vähän tunnettuja alueellisia oppositiohahmoja, hyväksyivät Venäjän siirtomaavallan purkamista koskevan julistuksen, jossa he vaativat yli kolmenkymmenen uuden valtion perustamista nykyisen federaation alueelle, mukaan lukien Moskovan tasavalta, Volgan federaatio, Pietariin keskittyvä Ingermanland ja niin edelleen.

Kyse ei siis ole vain "ei-venäläisten" alueiden irtautumisesta, vaan täydellisestä poliittisesta uudelleenjärjestelystä. Ehdotus herätti paljon pilkkaa, mutta myös vilkasta keskustelua. Kukaan ei tosin tällä hetkellä tiedä, millä tavoin Venäjän federaatio voisi todella hajota. Mutta ajatus siitä, että se tulee tapahtumaan, on nyt osa hallintokriittistä valtavirtaa - samoin kuin ymmärrys siitä, että Venäjä nykyisessä keisarillisessa muodossaan väistämättä toistaisi tyrannimaisia hallintomuotoja ja pyrkisi laajentumaan kolonialistisesti.

Neuvo: "Ollaan hiljaisia eurooppalaisia"

Helmikuusta 2022 lähtien Venäjän sodanvastainen liike on käyttänyt Venäjän lippua, jossa ei ole veristä punaista raitaa vaan valkoinen-sininen-valkoinen. Tämä lippu ei ole historiallisesti oikea, mutta se on symbolisesti peräisin Moskovasta pirstoutuneesta Novgorodin tasavallasta, joka oli vauras myöhäiskeskiaikainen demokratia. Se edustaa eurooppalaista valtiota, jonka juuret eivät ole Venäjällä, jonka pääkaupunki ei ole nimeltään Moskova tai Pietari, joka oli kerran enemmän kuin maantieteellisesti osa Eurooppaa ja joka haluaa olla sitä jälleen.

Toimittaja Leonid Bershidsky, entinen talouslehti "Vedomostin" päätoimittaja ja "Newsweekin" ja "Forbesin" venäläisten painosten päätoimittaja, joka on asunut Berliinissä talousanalyytikkona useita vuosia, kirjoitti "Bloomberg"-sivustolla tällä hetkellä käynnissä olevasta viisumikeskustelusta ja laati eräänlaisen maanpakolaiskatekismuksen: "On suhteellisen helppoa sanoa olevansa Putinia ja sotaa vastaan tai vapaaehtoisesti ukrainalaisten pakolaisten hyväksi. On kuitenkin useita kysymyksiä, joihin on yhä vaikeampi vastata myöntävästi: Haluanko, että Venäjä kärsii ratkaisevan sotilaallisen tappion? Haluanko, että tappio johtaa Venäjän hajoamiseen?"

Hän jättää oman vastauksensa avoimeksi, vaikka pitääkin viisumikeskustelua törkeänä ja kehottaa maanpaossa olevia kollegoitaan maltillisuuteen: "Jos emme voi edustaa voimakasta ja vakuuttavaa visiota toisesta Venäjästä, voimme ainakin yrittää olla hiljaisia eurooppalaisia". Se on hyvä suositus, koska on mahdollista, että muutaman vuoden kuluttua eri puolilla Eurooppaa on jälleen miljoonia ihmisiä, joilla on kuten vuoden 1917 ja 1992 jälkeen sellaisen valtion passi, jota ei enää ole olemassa.