Todellinen syy ydinvoiman vihaamiseen on se,
että se tarkoittaa, että emme tarvitse uusiutuvaa energiaa.
Michael Shellenberger
Forbes, 14.2.2019
Miksi Yhdysvalloissa
ja Kanadassa, Espanjassa ja Ranskassa juuri edistysmieliset ja sosialistit,
jotka sanovat välittävänsä syvästi ilmastosta, eivät konservatiiviset
ilmastoskeptikot, pyrkivät sulkemaan ydinvoimaloita?
Loppujen lopuksi kaksi
suurinta menestyjää ydinenergian alalla ovat Ruotsi ja Ranska, kaksi maata,
joita demokraattiset sosialistit ovat vuosikymmeniä pitäneet esimerkkeinä
haluamistaan yhteiskunnista.
Ainoastaan
ydinenergia, ei aurinko- tai tuulienergia, on vähentänyt radikaalisti ja
nopeasti hiilidioksidipäästöjä ja lisännyt samalla palkkatasoa ja kasvattanut
yhteiskunnallista vaurautta.
Ja vain ydinvoima on
poistanut hiilidioksidipäästöjä liikenteestä, joka aiheuttaa noin kolmanneksen
ihmiskunnan aiheuttamista päästöistä, koska se on käyttänyt suurnopeusjunia
kaikkialla Ranskasta Japaniin ja Kiinaan.
Monille ihmisille
vastaus on ilmeinen: tietämättömyys. Harva tietää, että ydinvoima on
turvallisin sähkönlähde. Tai että matalat säteilytasot ovat vaarattomia. Tai
että ydinjäte on parasta jätettä.
Olen suurelta osin
samaa mieltä tästä näkemyksestä. Vastataksemme laajalle levinneeseen pelkoon ja
tietämättömyyteen olemme kollegoideni kanssa laatineet The Complete Case forNuclear -tiedoston, jossa esitetään yhteenveto parhaasta saatavilla olevasta
tieteellisestä tiedosta.
Mutta tietämättömyys
ei voi olla koko tarina. Loppujen lopuksi ydinvoiman vastaisen liikkeen
johtajat ovat julkisia intellektuelleja - Al Gore, Bill McKibben, Naomi Klein.
He ovat korkeasti koulutettuja, tekevät laajoja tutkimuksia ja julkaisevat
faktatarkastetuissa julkaisuissa, kuten The New Yorkerissa, The Nationissa ja
The New York Timesissa.
Onko ongelmana se,
että edistysmieliset yhdistävät ydinenergian alitajuisesti ydinpommeihin? Se on
epäilemättä suuri osa ongelmaa. Psykologit ovat 70-luvulta lähtien
dokumentoineet, miten ihmiset siirtävät pommia koskevat pelot ydinvoimaloihin.
Mutta ydinvoimaa
vastustavat vuosituhannen vaihteen ihmiset, kuten edustaja Alexandria
Ocasio-Cortez, 29, kasvoivat enemmän ilmastonmuutoksen kuin pommin pelossa.
Ja harva asia on
osoittautunut ilmaston kannalta huonommaksi kuin ydinvoimaloiden sulkeminen.
Uusiutuvien
energialähteiden tiedostamaton vetovoima
Tavalliset ihmiset
kertovat mielipidetutkimusten tekijöille haluavansa uusiutuvia energialähteitä
samasta syystä kuin he ostavat "luonnolliseksi" merkittyjä tuotteita:
he ovat tiedostamattoman luontoon vetoamisen harhan vallassa.
Luontoon vetoaminen on
virheellinen uskomus siitä, että maailma voidaan jakaa
"luonnollisiin" ja "luonnottomiin" asioihin ja että ensin
mainitut ovat parempia, turvallisempia tai puhtaampia kuin jälkimmäiset.
Todellisuudessa
aurinkovoimalaitokset vaativat satoja kertoja enemmän maata, vaativat
kertaluokkaa enemmän materiaalien louhintaa ja tuottavat satoja kertoja enemmän
jätettä kuin ydinvoimalat.
Tuulivoimalat tappavat
satojatuhansia uhanalaisia ja vaarassa olevia lintuja, saattavat saada lepakon
kuolemaan sukupuuttoon ja tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoimalat.
Koska suhtaudumme
myönteisesti auringonvaloon, veteen ja tuuleen, joita pidämme luonnollisempina
kuin uraania, monet ihmiset olettavat alitajuisesti, että uusiutuvat
energialähteet ovat ympäristön kannalta parempia.
Sitä vastoin Goren,
McKibbenin, Kleinin ja Sierra Clubin ja NRDC:n johtajien kaltaiset uusiutuvien
energialähteiden puolestapuhujat ja sijoittajat tietävät varsin hyvin, että
aurinko- ja tuulivoimaloilla on valtavia ympäristövaikutuksia. He joutuvat
päivittäin kohtaamaan julkista vastustusta.
Googleta muutama
minuutti, niin löydät laajalle levinnyttä vastustusta aurinko- ja tuulipuistoja
vastaan ympäri maailmaa. Se on sellaista ruohonjuuritason vastustusta, jota
Gore, McKibben ja Klein ajavat - mutta vain silloin, kun vastustetaan
ydinvoimaloita ja fossiilisia polttoaineita.
Mieti, miten ympäristö
vastustaa tätä Virginiaan ehdotettua aurinkopuistoa:
Asukkaat ovat edelleen
huolissaan siitä, että ankarat sääolosuhteet voivat vahingoittaa paneeleita ja
päästää kadmiumtelluridia maaperään tai veteen.
Yhtiön mukaan paneelit
on suunniteltu kestämään ankaria sääoloja ja että "reaaliaikaiset seurantajärjestelmämme
mahdollistavat vaurioituneiden paneelien tunnistamisen ja korvaamisen
välittömästi".
Aurinko- ja
tuulivoimateollisuus reagoivat kuten markkinoijat usein tekevät
ympäristöongelmien kohdatessaan: ne väittävät, ettei ongelmaa oikeastaan ole.
Aurinkopaneelien
markkinoijat väittävät, että paneelit voidaan kierrättää ja että ne
kierrätetään kannattavasti, kun taas tuulivoiman markkinoijat toteavat, että
tavalliset kotikissat tappavat enemmän lintuja kuin tuuliturbiinit.
Tällaiset väitteet
ovat harhaanjohtavia. Kotikissat tappavat pieniä, tavallisia lintuja, kuten
punarintoja ja varpusia, eivät suuria, uhanalaisia ja vaarantuneita lintuja,
kuten kotkia. Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että aurinkopaneelien
kierrättäminen ei ole kannattavaa. Uusien materiaalien ostaminen on halvempaa.
On totta, että monet
uusiutuvien energialähteiden edistäjät tekevät tätä rahan vuoksi, eivätkä he
arastele liittoutumistaan maakaasualan eturyhmien kanssa. Jopa Amory Lovins
vaurastui työskennellessään suuryrityksille.
Useimpia uusiutuvan
energian puolestapuhujia sekä edistysmielisiä ja sosialistisia johtajia
motivoivat kuitenkin syvälliset vakaumukset, ei pelkkä raha. Mikä se on?
Miten ydinvoima uhkaa
uusiutuvaa energiaa
Toisen maailmansodan
jälkeen kehittyneiden maiden työväenluokka rikastui aineellisesti, mikä
horjutti väitettä, jonka mukaan vain radikaali, sosialistinen yhteiskunnan
muutos voisi lopettaa köyhyyden.
"Kaikki
kapitalismia vaivanneet ongelmat", myönsi marxilainen historioitsija Eric
Hobsbawm, "näyttivät liukenevan ja katoavan".
Mitä marxilaisuus
voisi merkitä, ihmetteli Hobsbawm, työläisille, "jotka nyt odottivat
voivansa viettää vuotuisen palkallisen lomansa Espanjan rannoilla"?
Vastauksena radikaalit
kapitalismikriitikot muuttivat painopistettään. Ongelmana ei enää ollut se,
että kapitalismi aiheutti aineellista köyhyyttä, vaan pikemminkin se, että se
tuhosi ympäristöä.
"Teollisuuslaitosten
tarpeet asetetaan ihmisen puhtaan ilman tarpeen edelle", kirjoitti
sosialistista ympäristöaktivistiksi muuttunut Murray Bookchin vuonna 1962
ilmestyneessä kirjassaan Our Synthetic Environment.
Kapitalismi loi
ristiriitoja ihmisten ja luonnon välille, ei vain ihmisten välille. Bookchin
kirjoitti, että "markkinoiden haitalliset lait asetetaan etusijalle
biologian pakottavimpien lakien edelle"."
Mutta heillä oli
ongelma: ydinvoima. Kaikki olivat 1940-luvulta lähtien tienneet, että ydinvoima
voisi tuottaa sähköä teolliseen sivilisaatioon ja samalla vähentää saasteita ja
pienentää ihmiskunnan ympäristöjalanjälkeä.
Ranska ja Ruotsi
osoittivat 1970- ja 1980-luvuilla, että ne pystyivät irrottamaan ilman ja veden
saastumisen sähköntuotannosta yksinkertaisesti rakentamalla ydinvoimaloita,
jotka korvasivat hiiltä ja öljyä polttavat voimalat.
Ydinenergian
olemassaolon aiheuttama ongelma oli se, että se osoitti, ettei
ympäristöongelmien ratkaisemiseksi tarvinnut muuttaa yhteiskuntaa radikaalisti.
Meidän oli vain rakennettava ydinvoimaloita hiilivoimaloiden sijaan.
Niinpä
uusvasemmistolaiset ympäristöaktivistit hyökkäsivät ydinenergiaa vastaan, koska
se oli jotenkin huono ympäristölle. Heillä ei ollut paljon valinnanvaraa, mutta
he käyttivät sitä, mitä heillä oli.
He nostivat metelin
hieman lämpimästä - ja puhtaasta - vedestä, jota ydinvoimaloista tulee. He
saivat yleisön uskomaan, että ydinjäte on nestemäistä, vihreää ja vaarallista,
vaikka todellisuudessa se on kiinteää, metallista eikä koskaan vahingoita
ketään.
Ennen kaikkea he
hyödynsivät 50- ja 60-luvuilla tehdyistä suojautumisharjoituksista ja
loputtomista ydinasekokeista traumatisoituneiden Baby Boomers -ikäisten
piilevää halua kostaa aseille tappamalla ydinvoimaloita.
Arvostettujen
liberaalien julkaisujen, kuten The New Yorkerin ja Foreign Affairsin, sivuilla
he perustelivat uusiutuvien energialähteiden käyttöä yhteiskunnan, ei pelkästään
ympäristön, kannalta, ja käyttivät samoja argumentteja kuin Green New Deal (vihreä uusi sopimus)-aloitteen
yhteydessä.
"Vaikka ydinvoima
olisi puhdasta, turvallista, taloudellista, polttoainetta riittäisi ja se olisi
sosiaalisesti suotuisaa", sanoi uusiutuvien energialähteiden johtaja Amory
Lovins vuonna 1977, "se ei silti olisi houkuttelevaa sen energiatalouden
poliittisten vaikutusten vuoksi, johon se meidät lukitsisi."
Millainen
energiatalous se tarkalleen ottaen olisi? Vauras, puhdas ja korkeaenerginen.
"Jos minulta kysytään, olisi suorastaan katastrofaalista, jos löytäisimme
puhtaan, halvan ja runsaan energian lähteen, koska mitä tekisimme sillä",
Lovins selitti.
Kahdeksan vuotta
sitten sosialistista ympäristöaktivistiksi muuttunut kirjailija Naomi Klein
esitti samat argumentit kuin Bookchin ja Lovins The Nation -lehdessä
julkaistussa pitkässä kirjoituksessaan "Capitalism vs. the Climate"
(Kapitalismi vastaan ilmasto).
"Todelliset
ilmastoratkaisut", hän vaati, "ovat sellaisia, jotka ohjaavat...
vallan ja kontrollin yhteisötasolle, olipa kyse sitten yhteisön hallitsemasta
uusiutuvasta energiasta, paikallisesta luomuviljelystä tai
liikennejärjestelmistä, jotka ovat aidosti vastuussa käyttäjilleen...".
Klein laajensi
väitteensä kirjaksi. Alleviivatakseen agendansa totaalista luonnetta hän antoi
kirjalle nimen This Changes Everything (Tämä muuttaa kaiken).
"Lyhyesti
sanottuna", selitti Klein, "ilmastonmuutos nostaa esiin jo olemassa
olevat perusteet lähes kaikille olemassa oleville edistysmielisille
vaatimuksille ja sitoo ne johdonmukaiseksi asialistaksi, joka perustuu selkeään
tieteelliseen välttämättömyyteen."
Ei siis ihme, että
Green New Deal -ohjelmaan sisältyvät kaikki nykyiset edistykselliset
vaatimukset: rakennusten ja sähköverkkojen jälkiasentaminen, perheviljelijöiden
kestävän maatalouden tukeminen, julkinen liikenne, ekosysteemien
ennallistaminen, vaarallisten jätteiden puhdistaminen, kansainvälinen apu ja
työntekijöiden koulutus. Luettelo jatkuu ja jatkuu.
"Se ei ole missään
yhteydessä 'ohjelma'", Charlie Cook huomauttaa National Review -lehdessä.
"Se on pikemminkin kaiken kattava toivomuslista - rajoittamaton rakas
joulupukki -kirje, jolla ei ole muotoa, tarkoitusta, rajoja tai
todellisuuspohjaa."
Totta - ja se on yksinkertaisesti
tarpeeton kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi, jos käytössä on ydinvoimaa.
Verratkaa vain Saksaa
ja Ranskaa. Saksa on tehnyt paljon sellaista, mitä Green New Deal -aloitteessa
vaaditaan. Vuoteen 2025 mennessä se on käyttänyt 580 miljardia dollaria
uusiutuviin energialähteisiin ja niihin liittyviin tarvikkeisiin ja sulkenut
ydinvoimalansa.
Kaikki, mitä Saksa on saanut "energiamurroksestaan", on sähkön hinnan 50 prosentin nousu, päästöjen pysyminen ennallaan ja sähköntuotanto, joka on 10 kertaa hiili-intensiivisempi kuin Ranskan.
Ranska sen sijaan on
vain rakentanut ydinvoimaloita.
Viime vuosikymmenen
aikana Ranska yritti kopioida Saksaa ja käytti 30 miljardia dollaria uusiutuviin
energialähteisiin, mutta sen sähköntuotannon hiili-intensiteetti ja sähkön
hinta nousivat.
Ranska ja Saksa ja
kaikki muutkin reaalimaailman tilanteet osoittavat, että ydinvoima on ainoa
keino vähentää merkittävästi, perusteellisesti ja edullisesti hiilidioksidipäästöjä
ja siten puuttua ilmastonmuutokseen.
Ydinvoiman ongelma on
se, että se ei vaadi yhteiskunnan radikaalia uudistamista, kuten uusiutuvat
energialähteet, eikä se vaadi suuria kuvitelmia ihmiskunnan
yhdenmukaistamisesta luonnon kanssa.
Ydinvoima ei myöskään tarjoa tekosyitä miljardien siirtämiseen
edistyksellisille eturyhmille "yhteisöllisesti ohjatun uusiutuvan
energian, paikallisen luomuviljelyn tai liikennejärjestelmien" nimissä.
Ydinvoima ainoastaan kasvattaa yhteiskunnallista vaurautta, nostaa palkkoja
ja irrottaa talouden saastumisesta ja ympäristötuhosta.
Ei ihme, että he vihaavat sitä niin paljon.
Michael Shellenberger
Lähde:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/02/14/the-real-reason-they-hate-nuclear-is-because-it-means-we-dont-need-renewables/?sh=53cbe49c128f
