Todellinen syy ydinvoiman vihaamiseen on se, että se tarkoittaa, että emme tarvitse uusiutuvaa energiaa.
Forbes, 14.2.2019
Miksi Yhdysvalloissa ja Kanadassa, Espanjassa ja Ranskassa juuri edistysmieliset ja sosialistit, jotka sanovat välittävänsä syvästi ilmastosta, eivät konservatiiviset ilmastoskeptikot, pyrkivät sulkemaan ydinvoimaloita?
Loppujen lopuksi kaksi suurinta menestyjää ydinenergian alalla ovat Ruotsi ja Ranska, kaksi maata, joita demokraattiset sosialistit ovat vuosikymmeniä pitäneet esimerkkeinä haluamistaan yhteiskunnista.
Ainoastaan
ydinenergia, ei aurinko- tai tuulienergia, on vähentänyt radikaalisti ja
nopeasti hiilidioksidipäästöjä ja lisännyt samalla palkkatasoa ja kasvattanut
yhteiskunnallista vaurautta.
Ja vain ydinvoima on poistanut hiilidioksidipäästöjä liikenteestä, joka aiheuttaa noin kolmanneksen ihmiskunnan aiheuttamista päästöistä, koska se on käyttänyt suurnopeusjunia kaikkialla Ranskasta Japaniin ja Kiinaan.
Monille ihmisille vastaus on ilmeinen: tietämättömyys. Harva tietää, että ydinvoima on turvallisin sähkönlähde. Tai että matalat säteilytasot ovat vaarattomia. Tai että ydinjäte on parasta jätettä.
Olen suurelta osin
samaa mieltä tästä näkemyksestä. Vastataksemme laajalle levinneeseen pelkoon ja
tietämättömyyteen olemme kollegoideni kanssa laatineet The Complete Case forNuclear -tiedoston, jossa esitetään yhteenveto parhaasta saatavilla olevasta
tieteellisestä tiedosta.
Mutta tietämättömyys ei voi olla koko tarina. Loppujen lopuksi ydinvoiman vastaisen liikkeen johtajat ovat julkisia intellektuelleja - Al Gore, Bill McKibben, Naomi Klein. He ovat korkeasti koulutettuja, tekevät laajoja tutkimuksia ja julkaisevat faktatarkastetuissa julkaisuissa, kuten The New Yorkerissa, The Nationissa ja The New York Timesissa.
Onko ongelmana se, että edistysmieliset yhdistävät ydinenergian alitajuisesti ydinpommeihin? Se on epäilemättä suuri osa ongelmaa. Psykologit ovat 70-luvulta lähtien dokumentoineet, miten ihmiset siirtävät pommia koskevat pelot ydinvoimaloihin.
Mutta ydinvoimaa vastustavat vuosituhannen vaihteen ihmiset, kuten edustaja Alexandria Ocasio-Cortez, 29, kasvoivat enemmän ilmastonmuutoksen kuin pommin pelossa.
Ja harva asia on osoittautunut ilmaston kannalta huonommaksi kuin ydinvoimaloiden sulkeminen.
Uusiutuvien energialähteiden tiedostamaton vetovoima
Tavalliset ihmiset kertovat mielipidetutkimusten tekijöille haluavansa uusiutuvia energialähteitä samasta syystä kuin he ostavat "luonnolliseksi" merkittyjä tuotteita: he ovat tiedostamattoman luontoon vetoamisen harhan vallassa.
Luontoon vetoaminen on virheellinen uskomus siitä, että maailma voidaan jakaa "luonnollisiin" ja "luonnottomiin" asioihin ja että ensin mainitut ovat parempia, turvallisempia tai puhtaampia kuin jälkimmäiset.
Todellisuudessa aurinkovoimalaitokset vaativat satoja kertoja enemmän maata, vaativat kertaluokkaa enemmän materiaalien louhintaa ja tuottavat satoja kertoja enemmän jätettä kuin ydinvoimalat.
Tuulivoimalat tappavat satojatuhansia uhanalaisia ja vaarassa olevia lintuja, saattavat saada lepakon kuolemaan sukupuuttoon ja tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoimalat.
Koska suhtaudumme myönteisesti auringonvaloon, veteen ja tuuleen, joita pidämme luonnollisempina kuin uraania, monet ihmiset olettavat alitajuisesti, että uusiutuvat energialähteet ovat ympäristön kannalta parempia.
Sitä vastoin Goren, McKibbenin, Kleinin ja Sierra Clubin ja NRDC:n johtajien kaltaiset uusiutuvien energialähteiden puolestapuhujat ja sijoittajat tietävät varsin hyvin, että aurinko- ja tuulivoimaloilla on valtavia ympäristövaikutuksia. He joutuvat päivittäin kohtaamaan julkista vastustusta.
Googleta muutama minuutti, niin löydät laajalle levinnyttä vastustusta aurinko- ja tuulipuistoja vastaan ympäri maailmaa. Se on sellaista ruohonjuuritason vastustusta, jota Gore, McKibben ja Klein ajavat - mutta vain silloin, kun vastustetaan ydinvoimaloita ja fossiilisia polttoaineita.
Mieti, miten ympäristö vastustaa tätä Virginiaan ehdotettua aurinkopuistoa:
Asukkaat ovat edelleen huolissaan siitä, että ankarat sääolosuhteet voivat vahingoittaa paneeleita ja päästää kadmiumtelluridia maaperään tai veteen.
Yhtiön mukaan paneelit on suunniteltu kestämään ankaria sääoloja ja että "reaaliaikaiset seurantajärjestelmämme mahdollistavat vaurioituneiden paneelien tunnistamisen ja korvaamisen välittömästi".
Aurinko- ja tuulivoimateollisuus reagoivat kuten markkinoijat usein tekevät ympäristöongelmien kohdatessaan: ne väittävät, ettei ongelmaa oikeastaan ole.
Aurinkopaneelien markkinoijat väittävät, että paneelit voidaan kierrättää ja että ne kierrätetään kannattavasti, kun taas tuulivoiman markkinoijat toteavat, että tavalliset kotikissat tappavat enemmän lintuja kuin tuuliturbiinit.
Tällaiset väitteet ovat harhaanjohtavia. Kotikissat tappavat pieniä, tavallisia lintuja, kuten punarintoja ja varpusia, eivät suuria, uhanalaisia ja vaarantuneita lintuja, kuten kotkia. Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että aurinkopaneelien kierrättäminen ei ole kannattavaa. Uusien materiaalien ostaminen on halvempaa.
On totta, että monet uusiutuvien energialähteiden edistäjät tekevät tätä rahan vuoksi, eivätkä he arastele liittoutumistaan maakaasualan eturyhmien kanssa. Jopa Amory Lovins vaurastui työskennellessään suuryrityksille.
Useimpia uusiutuvan energian puolestapuhujia sekä edistysmielisiä ja sosialistisia johtajia motivoivat kuitenkin syvälliset vakaumukset, ei pelkkä raha. Mikä se on?
Miten ydinvoima uhkaa uusiutuvaa energiaa
Toisen maailmansodan jälkeen kehittyneiden maiden työväenluokka rikastui aineellisesti, mikä horjutti väitettä, jonka mukaan vain radikaali, sosialistinen yhteiskunnan muutos voisi lopettaa köyhyyden.
"Kaikki kapitalismia vaivanneet ongelmat", myönsi marxilainen historioitsija Eric Hobsbawm, "näyttivät liukenevan ja katoavan".
Mitä marxilaisuus voisi merkitä, ihmetteli Hobsbawm, työläisille, "jotka nyt odottivat voivansa viettää vuotuisen palkallisen lomansa Espanjan rannoilla"?
Vastauksena radikaalit kapitalismikriitikot muuttivat painopistettään. Ongelmana ei enää ollut se, että kapitalismi aiheutti aineellista köyhyyttä, vaan pikemminkin se, että se tuhosi ympäristöä.
"Teollisuuslaitosten tarpeet asetetaan ihmisen puhtaan ilman tarpeen edelle", kirjoitti sosialistista ympäristöaktivistiksi muuttunut Murray Bookchin vuonna 1962 ilmestyneessä kirjassaan Our Synthetic Environment.
Kapitalismi loi ristiriitoja ihmisten ja luonnon välille, ei vain ihmisten välille. Bookchin kirjoitti, että "markkinoiden haitalliset lait asetetaan etusijalle biologian pakottavimpien lakien edelle"."
Mutta heillä oli ongelma: ydinvoima. Kaikki olivat 1940-luvulta lähtien tienneet, että ydinvoima voisi tuottaa sähköä teolliseen sivilisaatioon ja samalla vähentää saasteita ja pienentää ihmiskunnan ympäristöjalanjälkeä.
Ranska ja Ruotsi osoittivat 1970- ja 1980-luvuilla, että ne pystyivät irrottamaan ilman ja veden saastumisen sähköntuotannosta yksinkertaisesti rakentamalla ydinvoimaloita, jotka korvasivat hiiltä ja öljyä polttavat voimalat.
Ydinenergian olemassaolon aiheuttama ongelma oli se, että se osoitti, ettei ympäristöongelmien ratkaisemiseksi tarvinnut muuttaa yhteiskuntaa radikaalisti. Meidän oli vain rakennettava ydinvoimaloita hiilivoimaloiden sijaan.
Niinpä uusvasemmistolaiset ympäristöaktivistit hyökkäsivät ydinenergiaa vastaan, koska se oli jotenkin huono ympäristölle. Heillä ei ollut paljon valinnanvaraa, mutta he käyttivät sitä, mitä heillä oli.
He nostivat metelin hieman lämpimästä - ja puhtaasta - vedestä, jota ydinvoimaloista tulee. He saivat yleisön uskomaan, että ydinjäte on nestemäistä, vihreää ja vaarallista, vaikka todellisuudessa se on kiinteää, metallista eikä koskaan vahingoita ketään.
Ennen kaikkea he hyödynsivät 50- ja 60-luvuilla tehdyistä suojautumisharjoituksista ja loputtomista ydinasekokeista traumatisoituneiden Baby Boomers -ikäisten piilevää halua kostaa aseille tappamalla ydinvoimaloita.
Arvostettujen liberaalien julkaisujen, kuten The New Yorkerin ja Foreign Affairsin, sivuilla he perustelivat uusiutuvien energialähteiden käyttöä yhteiskunnan, ei pelkästään ympäristön, kannalta, ja käyttivät samoja argumentteja kuin Green New Deal (vihreä uusi sopimus)-aloitteen yhteydessä.
"Vaikka ydinvoima olisi puhdasta, turvallista, taloudellista, polttoainetta riittäisi ja se olisi sosiaalisesti suotuisaa", sanoi uusiutuvien energialähteiden johtaja Amory Lovins vuonna 1977, "se ei silti olisi houkuttelevaa sen energiatalouden poliittisten vaikutusten vuoksi, johon se meidät lukitsisi."
Millainen energiatalous se tarkalleen ottaen olisi? Vauras, puhdas ja korkeaenerginen. "Jos minulta kysytään, olisi suorastaan katastrofaalista, jos löytäisimme puhtaan, halvan ja runsaan energian lähteen, koska mitä tekisimme sillä", Lovins selitti.
Kahdeksan vuotta sitten sosialistista ympäristöaktivistiksi muuttunut kirjailija Naomi Klein esitti samat argumentit kuin Bookchin ja Lovins The Nation -lehdessä julkaistussa pitkässä kirjoituksessaan "Capitalism vs. the Climate" (Kapitalismi vastaan ilmasto).
"Todelliset ilmastoratkaisut", hän vaati, "ovat sellaisia, jotka ohjaavat... vallan ja kontrollin yhteisötasolle, olipa kyse sitten yhteisön hallitsemasta uusiutuvasta energiasta, paikallisesta luomuviljelystä tai liikennejärjestelmistä, jotka ovat aidosti vastuussa käyttäjilleen...".
Klein laajensi väitteensä kirjaksi. Alleviivatakseen agendansa totaalista luonnetta hän antoi kirjalle nimen This Changes Everything (Tämä muuttaa kaiken).
"Lyhyesti sanottuna", selitti Klein, "ilmastonmuutos nostaa esiin jo olemassa olevat perusteet lähes kaikille olemassa oleville edistysmielisille vaatimuksille ja sitoo ne johdonmukaiseksi asialistaksi, joka perustuu selkeään tieteelliseen välttämättömyyteen."
Ei siis ihme, että Green New Deal -ohjelmaan sisältyvät kaikki nykyiset edistykselliset vaatimukset: rakennusten ja sähköverkkojen jälkiasentaminen, perheviljelijöiden kestävän maatalouden tukeminen, julkinen liikenne, ekosysteemien ennallistaminen, vaarallisten jätteiden puhdistaminen, kansainvälinen apu ja työntekijöiden koulutus. Luettelo jatkuu ja jatkuu.
"Se ei ole missään yhteydessä 'ohjelma'", Charlie Cook huomauttaa National Review -lehdessä. "Se on pikemminkin kaiken kattava toivomuslista - rajoittamaton rakas joulupukki -kirje, jolla ei ole muotoa, tarkoitusta, rajoja tai todellisuuspohjaa."
Totta - ja se on yksinkertaisesti tarpeeton kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi, jos käytössä on ydinvoimaa.
Verratkaa vain Saksaa ja Ranskaa. Saksa on tehnyt paljon sellaista, mitä Green New Deal -aloitteessa vaaditaan. Vuoteen 2025 mennessä se on käyttänyt 580 miljardia dollaria uusiutuviin energialähteisiin ja niihin liittyviin tarvikkeisiin ja sulkenut ydinvoimalansa.
Kaikki, mitä Saksa on saanut "energiamurroksestaan", on sähkön hinnan 50 prosentin nousu, päästöjen pysyminen ennallaan ja sähköntuotanto, joka on 10 kertaa hiili-intensiivisempi kuin Ranskan.
Ranska sen sijaan on vain rakentanut ydinvoimaloita.
Ranska ja Saksa ja kaikki muutkin reaalimaailman tilanteet osoittavat, että ydinvoima on ainoa keino vähentää merkittävästi, perusteellisesti ja edullisesti hiilidioksidipäästöjä ja siten puuttua ilmastonmuutokseen.
Ydinvoiman ongelma on se, että se ei vaadi yhteiskunnan radikaalia uudistamista, kuten uusiutuvat energialähteet, eikä se vaadi suuria kuvitelmia ihmiskunnan yhdenmukaistamisesta luonnon kanssa.
Ydinvoima ei myöskään tarjoa tekosyitä miljardien siirtämiseen
edistyksellisille eturyhmille "yhteisöllisesti ohjatun uusiutuvan
energian, paikallisen luomuviljelyn tai liikennejärjestelmien" nimissä.
Ydinvoima ainoastaan kasvattaa yhteiskunnallista vaurautta, nostaa palkkoja
ja irrottaa talouden saastumisesta ja ympäristötuhosta.
Ei ihme, että he vihaavat sitä niin paljon.
Lähde:
