"Kysytte, mikä on energiakäänne? No, pyörikääpä toisinpäin."
Tuulivoimaloihin olin aina suhtautunut neutraalisti, olenhan
asunut niiden lähistöllä. Mitään ääniä en kuullut, kauniita ne eivät mielestäni
ole, eivät rumiakaan, enkä kärsinyt TV-häiriöistä, kun minulla ei ollut
televisiota. Nyt kun tänne Pohjanmaalla sijaitsevalle kotikylälleni on
rakennettu Suomen suurin tuulipuisto ja sitä hehkutetaan työllistävänä ja
edullisena ja sen sellaista, päätin lukea Saksan tuulivoimaloista enemmän, ja
neutraali asenteeni alkaakin kääntyä kielteiseksi ihan faktojen
perusteella. Selitykset allaolevan artikkelin väitteisiin löytyvät lopussa olevan artikkelin osiosta "Weiterlesen".
Meillä Kalajoella tuulivoimalat tulevat Saksasta ja rakennetaan ulkomaisella työvoimalla. Paikkakunnalla satama, kuljetusala ja majoitusala työllistyvät.
.......................
Ei
tuulivoimaloita metsiin
”Vaihtoehtoenergia
on typerää, jos se tuhoaa juuri sen, mitä sen avulla yritetään suojella:
LUONNON.” Reinhold Messner
6 myyttiä
tuulivoimaloista
1.myytti
Tuulivoima
on puhdasta – se hyödyttää ympäristöä ja erityisesti ilmastoa.
Tosiasia on,
että tuulivoimalat ovat teollisuuslaitoksia, samanlaisia kuin muutkin
teollisuuslaitokset, ja monestakin syystä ympäristölle vahingollisia. Niiden
valmistaminen on energiaa tuhlaavaa, ne tarvitsevat laajoja alueita, joiden maa-ala
tiivistetään, ne vahingoittavat ja syrjäyttävät luonnon eläimiä.
Tuulimyllyjen
alta kaadettu metsä voisi moninkertaisesti poistaa hiilipäästöjä, eli
ympäristölle aiheutuu haittaa hyödyn sijaan. Yhtäkään grammaa hiilidioksidia ei
siis poistu tuulivoimaloiden ansioista, vaan aivan päinvastoin.
2.myytti
Luonnollisten
elintilojen ja kulttuurimaiseman uhraaminen tuulivoimaloita varten on
vääjäämättä tarpeellista.
Tosiasia on,
että tuulivoimaloiden massiivinen rakentaminen on vain ja ainoastaan seurausta uusiutuvan
energian laista, siis piilotetuista tuista. Tuulivoimaloiden omistajat saavat
valtiolta etukäteen päätetyn korvauksen, ja sen maksavat kuluttajat. Muuten ei
mikään yksityinen taho investoisi tuulivoimaan. Irvokasta on se, että tuki on
siellä suurinta, missä tuulivoimalan rakentaminen on kannattamattominta. Mitä
vähemmän tuulta, sitä enemmän tukea. Laki edistää huonoa hallintoa. Väärät
kannustimet edistävät maiseman tuhoutumista ja tuhoavat kansantaloutta.
3.myytti
Tuuli- ja
aurinkovoima voivat pitkällä tähtäimellä korvata ydin- ja hiilivoiman. Siksi
niiden rakentamista pitää edistää kaikin keinoin.
Tosiasia on,
että aurinko- ja tuulivoimateollisuus ovat, joitakin erityisen suotuisia
seutuja lukuunottamatta, pelkästään poliittinen lumelääke - ilman todellisia vaikutuksia; sen sijaan niillä
on pahoja kielteisiä sivuvaikutuksia.
4.myytti
Tuuliteollisuus
auttaa paikallista taloutta ja tuo työpaikkoja
Tosiasia on,
että tuetun tuotannon hyöty menee maanomistajille ja tuulivoimalan
omistajayrityksille. Jos kunnat osallistuvat tuuli-”puistoihin”, se auttaa
kyllä kunnan taloutta, mutta vahingoittaa kaikkia niitä, joiden on maksettava
lain vaatimaa tukea, siis paikkakunnan asukkaita ja paikkakunnan yrityksiä. Sen
sijaan muita talouden haaroja, kuten vaikkapa turismia vahingoitetaan suoraan.
Kestävää kehitystä ei saavuteta siten, että tuotteita valmistetaan tukirahoilla.
5.myytti
Paikallinen
energiaomavaraisuus on toivottavaa ja ekologista
Paikallisuuspyrkimys
on historiallisesti paras keino köyhtyä – katsokaa Pohjois-Koreaa. Pyrkimys
paikallisuuteen energian tuotannossa on yksinkertaisesti järjetöntä.
Ympäristöystävällisiä energiantuotantojärjestelmiä voidaan saavuttaa vain
euroopanlaajuisissa yhteisöissä: uusiutuvaa energiaa on käytettävä siellä,
missä sitä on suhteessa riittävästi, ja niitä menetelmiä käyttäen, jotka siihen
parhaiten soveltuvat. Sen voi saavuttaa vain kilpailulla. Siksi me tarvitsemme vihdoinkin
oikeat eurooppalaiset energian sisämarkkinat. Taloudellisen hyvinvoinnin perusta on „Kaupankäynti ja erikoistuminen“. Sitä
ei pidä poistaa, vaan edistää. Sivumennen sanoen: ei kuntien ja kaupunkien energialaitoksilla ole mitään erityisosaamista yksityisiin yrityksiin nähden.
6.myytti
Fukushiman
ydinonnittomuuden takia tarvitaan järeitä ja nopeita toimenpiteitä. Joka
arvostelee ”energiakäännettä”, on kyyninen tai auttamattomasti vanhentunut.
Tosiasia on,
että huolimatta kaikista kauhukuvista ja inhimillisistä kärsimyksistä Fukushimassa
- meidän ei tulisi laiminlyödä
kriittis-rationaalista ajattelua. Ydinvoima ei todennäköisesti ole
elinkelpoinen ratkaisu. Mutta ”ratkaisua” sinänsä ei olekaan – tuuli, aurinko,
biomassa ovat vain näennäisratkaisuja. Pelkästään näennäisratkaisujen tukeminen vie
varoja muilta ratkaisuilta, joita kiireellisesti tarvitsisimme:
energiatutkimuksilta. Samalla Saksa eristäytyy energiapoliittisesti
naapurimaistaan – mutta energiansaannin valtava muutos ekologiseen suuntaan voidaan
tehdä vain yhteistyössä.
7.myytti
Uusiutuva
energia on tulevaisuutta, sen tukeminen auttaa Saksan taloutta. Nyt annetut
tuet ovat tulevien kilpailuetujen perusta.
Tosiasia on,
että meidän hyvinvoinnillemme oleelliset yritykset ja toimialat kaikki tulevat
toimeen ilman tukia. Oletus tulevista kilpailueduista tukien avulla perustuu
siihen, että muissa maissa seurattaisiin automaattisesti Saksan hyvää
esimerkkiä. Taitaapa olla nykyisin aika kaukaa haettu, että Saksa olisi maailman
napa.
8.myytti
Nykyihmistä kaikilta
vaaroilta suojaavat lait riittävässä määrin. Tuulivoimalat eivät aiheuta
mitään vaaraa ihmisen terveydelle.
Tosiasia on,
että tuulivoimaloiden vaikutuksia ihmisten terveyteen ei ole vielä juurikaan
tutkittu. Usein vähätelty ns. infraääni on yksi näitä. Nykyiset lait
vaihtelevat suuresti Saksan eri osavaltioissa, toisin sanoen ihmisten terveys
on eri osavaltioissa erilaisessa asemassa. Nykyiset ääni- ja etäisyyssäännöt
eivät ole ajan tasalla. Ja ulkonäköä ei ole ajateltu ollenkaan.
"Varmasti! Atomi on myös paskanmaista..."
Lähde:
